Periodismo visual e infografía

De vacaciones
Este weblog permanecerá congelado hasta el 9 de septiembre por vacaciones (merecidísimas y deseadísimas, os lo aseguro) de su creador. Pasadlo muy bien. A mi vuelta continuamos.
Alberto

Qué gráfico más bueno...
En ocasiones no conviene perder el tiempo haciendo un gráfico, si éste ya ha sido elaborado por algún periódico internacional. ¿Para qué invertir una jornada en él? Lo mejor es comprarlo. Es lo que ha hecho Juantxo Cruz con el trabajo del Daily Mail sobre el caso de las dos niñas británicas desaparecidas. Una foto aérea nítida como un dibujo a línea sirve para trazar el posible recorrido de las niñas, partiendo de las declaraciones de los testigos, y unas cajas de texto nos aclaran los pasos sucesivos. El trabajo se completa con una ampliación del aparcamiento del centro deportivo (una imagen tomada por una cámara de vigilancia) y un pequeño mapa de situación. Por ponerse en extremo quisquillosos, podríamos apuntar dos pequeños problemas:

1. Si os fijáis, la línea no es continua. En el extremo inferior izquierdo el trayecto se corta. Cualquier lector será capaz de seguir el recorrido sin demasiada dificultad, pero se trata de un pequeño (pequeñísimo) fallo, originado, sin duda, por el encuadre de la foto aérea.
2. Los números de la secuencia son, para mi gusto, demasiado pequeños. Cuando vi el gráfico por primera vez me costó encontrar el paso 2...

Por lo demás, me parece un gráfico ejemplar, informativo y de fácil lectura.

Alberto

El peliagudo uso de roll-overs en gráficos interactivos
Un gráfico de Reuters me ha recordado una duda que me asalta desde que comencé a hacer gráficos interactivos: ¿se preocupan los lectores de buscar los roll-overs (botones que hacen aparecer textos u objetos ocultos si se pasa el cursor sobre ellos) para ver la información que en ellos se oculta? ¿O tal vez optan por navegar los gráficos sólo con los botones de "continuar" y "volver"? En el gráfico de Reuters, si nos fijamos en la escena en la que se cuenta cómo atacan las fuerzas especiales, vemos que para seguir la acción hay que ir pasando el ratón sobre los muñequitos que no paran de moverse, lo que dificulta la lectura.

Volvamos a las preguntas: si respondemos que sí a la segunda , lo lógico sería prescindir, en la medida de lo posible, de la "información escondida" que los roll-overs permiten. O bien, y esto es lo que más o menos procuramos hacer en elmundo.es, seguir una de estas tres opciones:

1. Señalar con claridad por dónde hay que pasar el cursor. Es el caso del gráfico de la Contour.
2. Establecer dos niveles de lectura: el principal se navega con los botones de "continuar" y "volver" e incluye bien visible toda la información necesaria para comprender lo que se cuenta. En el secundario, que podría meterse dentro de roll-overs, se incluyen datos de segundo nivel, que pueden ser curiosos o complementarios. Ésta es la opción más difícil de concluir con éxito (tanto que no se me ocurre mejor ejemplo que poner que el del calamar gigante, a pesar que no sea una muestra adecuada del todo), pero creo que es la más satisfactoria.
3. No incluir ningún tipo de información secundaria: todo el gráfico se navega con los botones de "continuar" y "volver". Por ejemplo: las emisiones electromagnéticas.

Lo que en ningún caso debe hacerse (y, por supuesto, todos hemos hecho) es no hacer distinción entre información principal y secundaria o confundir al lector de la manera en que o hace el -por otra parte muy completo, aunque estilísticamente discutible- gráfico de Reuters.

Más bienvenidas
Acabo de recibir un amable correo de Herminio Javier Fernández González, que fue becario en la sección de infografía de El Mundo. Le doy mi bienvenida oficial a este weblog y tomo un párrafo suyo como excusa para un recuerdo: "Conozco tu trabajo desde los tiempos de Diario 16 en 98-99, en los que los gráficos a toda página eran una costumbre y las sorpresas y los experimentos nos hacían figurarnos qué clase de sección de infografía era aquella. Humilde, pero aparentemente bastante libre y divertida. Por entonces yo era becario de infografía en el Mundo y no imaginaba que en España pudiera haber infografía con imaginación fuera de Pradillo 42". ´La verdad es que la etapa de Diario16, como ya he contado en un post anterior, la recuerdo con algo de vergüenza pues, si bien es cierto que de cuando en cuando se publicaban algunos gráficos espectaculares e innovadores, la verdad es que éramos muy pocos (3 ó 4 en la mejor época) y la cantidad de trabajo era enorme, con lo que se resentía muchísimo la calidad. Además, fueron mis primeros tiempos, que siempre son duros. Pero trabajar en Diario16 me permitió conocer a excelentes compañeros, como Juan Ramos (que podría tener las paredes de su casa tapizadas con diplomas de premios Malofiej de su etapa en DPI Comunicación), David Alameda o Miguel Nuño, estos dos últimos actualmente en elmundo.es. Próximamente escanearé algunos trabajos de aquella época para comentarlos.
Alberto

Cómo se nota que es agosto...
¿La mejor señal de que determinado número de un periódico está publicado en agosto...? Coger una página que contenga un gráfico sobre un tema de importancia y juzgar sus características. Un buen ejemplo: los gráficos que los principales periódicos españoles elaboraron ayer sobre la separación de las gemelas guatemaltecas:


-El Mundo: -Papel e interactivo

-El País

-ABC

-La Razón


Pura repetición: o se han usado recursos de agencia, o se ha fusilado un gráfico de Los Angeles Times directamente (El Mundo papel) o "en esencia" (El Mundo interactivo). No está mal que en una emergencia se usen recursos, pero me pregunto: ¿es lícito que ante un tema de esta importancia las secciones más potentes de la prensa española no se esfuercen por ofrecer un producto diferenciado o de calidad? Comprendo que estamos en agosto y que las secciones de infografía tienen a un tercio de sus chicos/as de vacaciones, pero eso no es excusa. Mucho me temo que el sueño sobre los laureles está durando ya demasiado tiempo: mirémonos en el espejo de la prensa de provincias que, con medios mucho más escasos, hace productos proporcionalmente mejores, por favor.
Alberto

Darwinismo infográfico
No sé si a todas las profesiones les sucederá lo mismo, pero una de las constantes durante mis años de infógrafo es percibir que la mayor parte de los trabajos realizados en el pasado son sencillamente espantosos. Hay quien me comenta, para mitigar mi desolación ante la cantidad de basurillas que detecto en el archivo histórico de nuestro periódico, que es bueno que lo veamos de esa manera, puesto que ello quiere decir que se está evolucionando, pero uno es difícil de consolar... Además, los infógrafos de papel tienen una ventaja: ellos no disponen una hemeroteca online colgada permanentemente para que lectores y colegas se cachondeen de cosas como ésta. Revisar los archivos históricos es una cura de humildad que te frena cuando vas a lanzarte a criticar con alegría el trabajo de los demás.

Unas muestras de evolución:
-Prehistoria: Primer ejemplo. Segundo ejemplo.
-Edad Media: Primer ejemplo. Segundo ejemplo.
-Actualidad: Primer ejemplo. Segundo ejemplo.



Nuestro último trabajo es siempre el mejor, eso es un axioma. Pero un axioma constantemente revisable: nuestro mejor trabajo en este momento no nos gustará nada dentro de seis meses, a pesar de que lo analicemos en su contexto y justifiquemos sus errores diciendo que "tenía menos experiencia" y cosas similares. Revisemos nuestro pasado, aprendamos de él y usémoslo para ser un poco más ecuánimes con los errores ajenos.
Alberto

"¿Me haces un dibujito...?"
Debido a mi incontenible tendencia a convertirme en un Abuelo Cebolleta, tiendo a acumular en la memoria anécdotas sobre mi profesión que luego cuento para regocijo (y aburrimiento) de compañeros y amigos. Una de mis preferidas está relacionada con un redactor de la sección de Madrid del desaparecido Diario16, periódico en el que ejercí a principios de mi carrera.

Aquel redactor, a la sazón veterano periodista de sucesos y excelente compañero, carecía por completo de una idea de lo que es la infografía, por lo que cada vez que tenía que negociar un gráfico (un inciso para los redactores impertinentes: a los infógrafos no se nos encarga nada; se negocia con nosotros, que somos los que tenemos cierta vista para saber si algo es susceptible de ser reflejado en un gráfico o no) se nos acercaba y preguntaba:
-Oye, acaban de apuñalar a un tipo en San Blas (nota: un barrio de Madrid). ¿Me haces un dibujito?.
Y yo ponía cara de circunstancias e intentaba explicarle que nosotros no hacíamos "dibujitos", que de eso se ocupaban los ilustradores. A continuación, le preguntaba lo siguiente:
-En qué calle ha sido.
-A qué hora.
-Cuántos agresores y cómo iban armados.
-Etc., etc. etc.

Es decir: intentaba que me diera los datos suficientes como para hacer un trabajo que explicara algo, no una mera ilustración que sirviera para sustituir a la foto que él no tenía (para los que no trabajen en periódicos: una gran cantidad de redactores piensa que la primera función de un gráfico es rellenar el espacio de una foto cuando ésta no llega de agencias).

¿Por qué cuento esto? Porque, continuando con el hilo que inicié hace unos días sobre cuándo no es necesario un gráfico, a principios de esta semana me encontré con un nuevo ejemplo de "petición de dibujito": el caza que se estrelló contra una grada de público durante una exhibición aérea en Ucrania. En la sección hicimos un mero localizador con un esquema del avión acompañado de sus datos (longitud, peso, etc).
El lunes, la redactora jefa de Internet se me acercó y me preguntó:
-¿No crees que tendríamos que haber hecho un interactivo?.

Le respondí que no y le di una (creo que buena) razón: no había información para explicar nada. Es más, si se hubiera hecho un interactivo, nos habríamos limitado a copiar la secuencia que ya teníamos en imágenes de televisión (el avión precipitándose contra la pista). ¿Para qué calcar una foto cuando ya tenemos una imagen perfecta del accidente? Otra cosa sería que supiéramos la razón concreta de por qué el piloto falló en la maniobra, si hubiera sido un fallo mecánico y supiéramos exactamente la pieza que se estropeó. En ese caso sería lógico que hubiéramos buscado información sobre el motor del aparato y la hubiéramos reflejado en un buen esquema. Como el accidente parece que se debió a un error humano, ¿qué se puede explicar en un gráfico? Poca cosa...
Alberto

Los expertos en usabilidad y la infografía
No, no voy a hacer un análisis metafísico sobre la bondad intrínseca de usar botones rojos en vez de azules en los gráficos sobre la ballena jorobada... Simplemente quería comentaros que en el weblog de Javier Cañada (Terremoto) ha aparecido un interesante texto comentando varios asuntos relacionados con la infografía. Es un honor que los profesionales de la "usabilidad" se fijen en nuestro trabajo, de verdad.
Alberto

¿Por qué? Porque no es necesario
Ayer me hicieron la siguiente pregunta:
-¿Por qué no habéis hecho un interactivo sobre el caso Banesto y las sentencias a Mario Conde y otros implicados?
Mi respuesta:
-Porque ya tenemos un especial en HTML que resume el caso adecuadamente.

Creo que debemos hacer una reflexión todos los que nos dedicamos a la infografía interactiva sobre este tipo de gráficos. Pongo un ejemplo de El País porque es el más reciente, pero podría proponer muchos que hemos hecho en El Mundo y que cometen el mismo error de base.

¿Era necesario usar Flash para resolver un gráfico que no es más que unos cuantos párrafos de texto y unas fotos? Con franqueza, pienso que no. En estos casos, creo que lo mejor es resolver el tema de esta otra manera. Es decir: con HTML puro y duro. El Flash está para otros asuntos, y no funciona bien para grandes bloques de texto por muchas razones (entre ellas: hay dificultades para imprimir TODOS los textos en el ejemplo propuesto). La clave me la proporcionaron hace algún tiempo en la lista de correo sobre usabilidad de terremoto.net. En su momento, ingenuo de mí, mandé unas cuantas URL´s para que los expertos en manejo de interfaz que hay en esa lista me dieran su opinión sobre nuestros gráficos, sin saber que los seguidores de Jacob Nielsen son acérrimos enemigos del hijo predilecto de Macromedia. La primera pregunta que me plantearon fue: "¿por qué hacéis en Flash muchos gráficos que podrían resolverse con un simple JPG o con una sencilla tabla de HTML?". Algunos de aquellos profesionales eran algo radicales en sus opiniones anti-Flash, pero tenían razón en el fondo: hemos hecho demasiados trabajos que son simples "estampitas" estáticas colocadas en sucesión, con un par de botones para darles apariencias de interactividad. Y ese no es el camino. Entonemos un "mea culpa".

(Por cierto: para profundizar en este tema, es bueno echarle una ojeada a este gráfico de Xplane, en el que comenta las diferencias entre un Flash y un Gif...)
Alberto